Достаточно ли записи о «нарушении учёта», чтобы ТЦК требовал задержания через полицию? Что решил суд по делу № 560/5715/25?

6 днів тому

Читати 6 хв

Ситуация знакома многим. Полиция останавливает человека и говорит: «Вас разыскивает ТЦК». В «Резерв+» горит красная отметка. Повестку выписали «для уточнения данных». Протокола нет, постановления о штрафе нет.

Главный вопрос: достаточно ли записи о нарушении правил воинского учёта, чтобы ТЦК просил полицию задержать человека и доставить в ТЦК?

Короткий ответ

В этом деле суд сказал: нет.

11 ноября 2025 года Седьмой апелляционный административный суд по делу № 560/5715/25 отменил отказ Хмельницкого окружного административного суда от 13 июня 2025 года и удовлетворил иск.

Суть позиции суда: нарушение правил воинского учёта (ст. 210 КУоАП) само по себе не даёт ТЦК права просить полицию о задержании и доставлении. Для этого нужны одновременно два условия:

человек не выполнил обязанности по ст. 22 Закона № 3543-XII «О мобилизационной подготовке и мобилизации»;
есть правонарушение по ст. 210-1 КУоАП.

Такое требование содержится в ч. 1 ст. 27 этого Закона.

Важная оговорка. Это одно апелляционное постановление. Другой суд может прочитать постановление Кабмина № 560 иначе, поэтому гарантии такого же результата нет.

Получите предварительную оценку вашей ситуации БЕСПЛАТНО: https://www.lawyer-catalog.com.ua/free-consultation Нужно срочно? Звоните: +380737193169Это не является индивидуальной юридической консультацией.

Команда адвоката Олега Молчанова. Адвокат Олег Викторович Молчанов — свидетельство № 3787 от 09 февраля 2011 года, Совет адвокатов Донецкой области.Дата актуальности: 29.09.2026

Полное сравнение трёх уровней «розыска» (учёт и постановление КМУ № 560, ст. 210 и 210-1 КУоАП, ст. 407 Уголовного кодекса) читайте здесь: Чому ТЦК постійно зупиняли і відпускали, а поліція одразу забрала. Штраф за повестку «уточнение данных» разобран отдельно, в кратком ответе по делу № 520/1129/26.

Главное в нескольких пунктах

Истец был военнообязанным, а не действующим военнослужащим. Поэтому ст. 407 Уголовного кодекса к этому делу не относится.
Полиция остановила его 7 апреля 2025 года и сказала, что его разыскивают по обращению ТЦК. Протокола и постановления не было.
Суд первой инстанции в иске отказал, апелляция это решение отменила.
Ст. 210 (учёт) и ст. 210-1 (оборона и мобилизация) — разные правонарушения. Задержание через полицию суд связал со ст. 210-1 и ст. 22 Закона, а не с «обычной» ст. 210.
Полицию суд виновной не признал: она лишь обработала электронное обращение ТЦК и не принимала собственного решения в отношении человека.
Подзаконный акт не может расширить закон. Электронное обращение ТЦК в полицию не даёт полномочий, которых нет в ст. 27 Закона.

Что произошло в деле

1 июня 2024 года. Мужчина обновил учётные данные через «Резерв+». На учёте он состоял. Отдельно оставалась обязанность пройти военно-врачебную комиссию, но это другой вопрос, чем повторное «уточнение данных».
7 марта 2025 года. ТЦК сформировал повестку «для уточнения данных» и отправил заказным письмом по адресу регистрации. Письмо вернулось с отметкой, что адресата нет. Позже «Укрпочта» сообщила, что такое отправление до адресата не поступало. В пересказах дела встречаются обе версии, поэтому их стоит сверить с полным текстом решения в Едином государственном реестре судебных решений.
30 марта 2025 года. ТЦК внёс в Реестр призывников, военнообязанных и резервистов сведения о нарушении правил учёта. Запись появилась в «Оберіг» и «Резерв+».
7 апреля 2025 года. ТЦК обратился в полицию с просьбой об административном задержании и доставлении. В тот же день полиция остановила мужчину. Протокол не составили, постановление не выносили. Человека госпитализировали из-за ухудшения здоровья.
13 июня 2025 года. Хмельницкий окружной админсуд отказал в иске.
11 ноября 2025 года. Седьмой апелляционный админсуд (председательствующий Моніч Б. С., судьи Біла Л. М., Гонтарук В. М.) отменил это решение и удовлетворил иск.

Что суд обязал сделать ТЦК:

удалить из Реестра (в том числе из «Оберіг» и «Резерв+») сведения о нарушении правил учёта;
отозвать электронное обращение в полицию о задержании и доставлении;
уведомить полицию, что оснований для задержания и доставления нет (абзац 17 п. 79 Порядка, утверждённого постановлением КМУ № 1487 от 30.12.2022);
выплатить истцу судебный сбор 3 028 грн.

Когда был опубликован полный текст и подавалась ли кассация после 11.11.2025, нужно проверять в реестре.

Какие нормы здесь работают

Ст. 210 КУоАП — нарушение правил воинского учёта. Наказание: штраф, но только после протокола и рассмотрения дела. Текст
Ст. 210-1 КУоАП — нарушение законодательства об обороне, мобилизационной подготовке и мобилизации. Именно её ч. 1 ст. 27 Закона № 3543-XII называет условием обращения ТЦК в полицию.
Ст. 22 Закона № 3543-XII — обязанность явиться по повестке для мобилизационных действий: постановка на учёт, определение назначения на особый период, медосмотр. Текст
Ст. 27 Закона № 3543-XII — руководитель ТЦК может обратиться в полицию по поводу задержания и доставления, если одновременно есть невыполнение ст. 22 и правонарушение по ст. 210-1.
Постановление КМУ № 560 от 16.05.2024 — Порядок проведения призыва во время мобилизации. Там есть нормы о вызове «для уточнения персональных данных». Суд не позволил этому постановлению расширить ст. 27 Закона. Текст
Постановление КМУ № 1487 от 30.12.2022, п. 79 — как ТЦК сообщает полиции, что оснований для задержания уже нет. Текст
Ст. 261 и 262 КУоАП — административное задержание и доставление как краткосрочные меры, чтобы составить протокол, если это невозможно сделать на месте. Это не уголовный розыск по ст. 281 УПК.

В чём разница между «учётом» и «задержанием»

В разговоре всё это звучит как одно слово «розыск». Суд разделил три разные вещи:

Запись в Реестре «нарушил правила учёта». Это просто данные в базе (Закон № 1951-VIII от 16.03.2017). Это не штраф.
Дело по ст. 210 КУоАП. Для него нужны протокол и рассмотрение. Задерживать человека силой, «чтобы наказать за учёт», суд в этом постановлении не разрешил.
Обращение ТЦК в полицию. Суд оценивал его через ст. 27 Закона. Без связки «ст. 22 + ст. 210-1» такое обращение выходит за пределы полномочий ТЦК.

Отдельно суд оценил цель повестки. «Уточнение данных» не является основанием, которое само по себе обязывает явиться, если данные уже уточнены. Повторный вызов с той же целью после обновления в «Резерв+» новой обязанности явки не создаёт.

Это не означает, что можно игнорировать любую повестку. Если в повестке указан медосмотр, определение назначения на особый период или призыв, логика этого дела автоматически не действует.

Другие суды думают иначе

Восьмой апелляционный админсуд, дело № 380/15294/25. Надпись «Разыскивает ТЦК и СП» носит информационный характер, а понятия «розыск военнообязанного» в законе нет. Но эта же надпись может быть основанием для доставления полицией, чтобы составить протокол по ст. 210 или 210-1. Человек пропустил срок уточнения данных (до 16 июля 2024 года по Закону № 3633-IX), поэтому суд оставил действия ТЦК в силе.
Второй апелляционный админсуд, дело № 440/17464/25. Оповещение признано надлежащим, когда письмо вернулось после истечения срока хранения на адрес, который человек сам указал.
Киевский районный суд Харькова, дело № 520/1129/26. Отменён штраф 17 000 грн по ч. 3 ст. 210-1, поскольку целью было «уточнение данных», а уточнение уже было сделано. Требование о розыске суд оставил без рассмотрения.

Итог. Дело № 560/5715/25 сильно, когда нет протокола, данные уже уточнены, а ТЦК зовёт «уточнить ещё раз» и сразу просит полицию задержать. Оно слабеет, если оповещение было надлежащим и с другой целью или если есть постановление именно по ст. 210-1.

Что делать в ближайшие дни

Сделайте скриншот электронного военно-учётного документа в «Резерв+»: причина розыска, дата начала, строка об уточнении данных.
Запросите в ТЦК, составлялись ли протокол и постановление. Если ответа нет, сохраните сам запрос.
Найдите повестку или данные об отправлении: дату, цель вызова, трек-номер «Укрпочты».
Не езжайте в ТЦК «просто объяснить», если не готовы к тому, что там составят протокол.
Подайте в ТЦК письменное заявление об удалении сведений и отзыве обращения в полицию. Это отдельный шаг от иска, и некоторые суды позже спрашивают, было ли такое заявление.
Если речь идёт о самовольном оставлении части, ВСП и ст. 407 Уголовного кодекса, это уже другой уровень, и это постановление его не закрывает.

Вопросы и ответы

Если в «Резерв+» написано «нарушение учёта», полиция уже может меня забрать?В этом деле суд признал, что одной записи по ст. 210 недостаточно, чтобы ТЦК просил о задержании. Но на улице полиция может действовать по своим базам. Решение суда убирает запись постфактум, от остановки сегодня оно не защищает.

Ст. 210 и ст. 210-1 — это одно и то же?Нет. Ст. 210 — правила учёта. Ст. 210-1 — обязанности по обороне и мобилизации. Именно 210-1 ч. 1 ст. 27 Закона № 3543-XII называет условием обращения в полицию.

Повестку «для уточнения данных» можно не получать?В этом деле суд признал: если данные уже обновлены, повторный вызов с той же целью обязанности явиться не создаёт. Для повестки с другой целью это не действует. Другой суд может прочитать пункты 21 и 27 Порядка № 560 буквально.

Почему полицию не наказали?Суд признал, что полиция лишь обработала электронное обращение ТЦК и не принимала отдельного решения в отношении истца. Ответственность за запись в Реестре и за само обращение суд возложил на ТЦК.

Отметка исчезнет сама после этого постановления, если я в другом городе?Нет. Постановление касается только сторон того дела. Чтобы убрать вашу запись, нужно заявление в ваш ТЦК или отдельный иск. Копия чужого решения — это аргумент, а не автоматическое удаление.

Это уже уголовный розыск?Нет. В деле речь шла об административном задержании и доставлении в ТЦК. Уголовный розыск подозреваемого объявляет следователь или прокурор по ст. 281 УПК.