АРЕШТУВАЛИ КВАРТИРУ, АВТО ЧИ ЧАСТКУ В ТОВ, БО «ГРОШІ МОГЛИ БУТИ БРУДНИМИ». ЩО РОБИТИ В ПЕРШІ ДНІ?
Ключові слова: арешт майна, ст. 170 КПК, ст. 174 КПК, спеціальна конфіскація, ст. 96-2 КК, добросовісний набувач, ст. 209 КК, легалізація доходів, третя особа ст. 64-2 КПК, АРМА, ст. 100 КПК, оскарження ухвали слідчого судді, ст. 309 КПК, ст. 395 КПК, фінмон Закон № 361-IX, частка в ТОВ, єдине житло
Банк запитав, звідки гроші. За тиждень слідчий суддя арештував квартиру. В ухвалі — формула, яку сьогодні бачать тисячі людей: майно може бути пов'язане зі злочином, тому розпоряджатися ним не можна.
Це ще не вирок і не конфіскація. Але квартиру вже не продати, авто стоїть, частку в ТОВ не переписати, покупець зникає.
Нижче — що держава справді має право зробити з вашим майном, де в типовій ухвалі бракує ланцюга «злочин → ці гроші → цей актив» і що зібрати за перші 48 годин.
Отримайте попередню оцінку вашої ситуації БЕЗКОШТОВНО → https://www.lawyer-catalog.com.ua/free-consultation
Це не є індивідуальною юридичною консультацією. Дата актуальності: 07.09.2026.
Ключові тези
Арешт, спеціальна конфіскація і надходження грошей у бюджет — три різні кроки. Квартира після ухвали слідчого судді залишається вашою. Її «заморозили», а не відібрали.
Для арешту закон вимагає не риторики про боротьбу з відмиванням, а мети зі ст. 170 КПК і перевірки за ст. 173 КПК: конкретний актив, зв'язок зі злочином, пропорційність, наслідки для третіх осіб.
Формула «не виключено, що кошти мають злочинне походження» слабша за вимогу закону. Але й зворотне неправда: ст. 170 КПК прямо говорить про сукупність підстав чи розумних підозр, а не про вирок. Спір іде не зі словом «підозра», а з відсутністю ланцюга саме до цієї квартири.
Якщо ви не підозрюваний, а власник майна, яке фігурує в чужій справі, у вас окремий статус третьої особи за ст. 64-2 КПК. Мовчазним додатком до чужого провадження вас робити не можна.
Спецконфіскація у добросовісного набувача закрита текстом ст. 96-2 КК. Але ринкова ціна сама по собі не рятує, якщо слідство доведе, що ви знали або повинні були знати.
Існує два різні інструменти: апеляція на ухвалу про арешт (п. 9 ч. 1 ст. 309 + ст. 395 КПК, строк короткий) і клопотання про скасування арешту (ст. 174 КПК). Це не одне й те саме вікно.
Не продавати майно «швидко тітці» і не відкривати рахунок на родича «перечекати». Саме так найчастіше й виникає новий епізод за ст. 209 КК.
Головне: квартиру вже забрали?
Ні.
Арешт майна за ч. 1 ст. 170 КПК — це тимчасове, до скасування в порядку цього Кодексу, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися майном.
Глава 17 КПК: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/4651-17#n1698
Майно залишається вашим. Держава його не «забрала». Але без ваших дій заборона живе роками: чуже провадження може тягтися до вироку, а вирок буде не обов'язково скоро.
Важливий нюанс: не кожен арешт однаковий. Заборона лише продавати і заборона ще й жити в квартирі — різні за обсягом обмеження. Ст. 173 КПК зобов'язує суддю обрати найменш обтяжливий спосіб. Якщо в ухвалі закрили користування єдиним житлом «про запас» під епізод на кілька сотень тисяч гривень, це окрема лінія захисту, а не тільки вимога «зніміть усе».
Отримайте попередню оцінку вашої ситуації БЕЗКОШТОВНО → https://www.lawyer-catalog.com.ua/free-consultation
Три різні процедури, які в публічних розмовах зліплюють в одну
Крок | Що це юридично | Хто вирішує | Чи майно вже державне |
Арешт | Заборона розпоряджатися, іноді ще й користуватися. Ст. 170–175 КПК | Слідчий суддя або суд | Ні. Майно «заморожене» |
Спеціальна конфіскація | Примусове безоплатне вилучення в державу грошей або майна, які суд визнав доходами, предметом, знаряддям злочину або їх еквівалентом. Ст. 96-1, 96-2 КК | Суд у вироку або в окремій ухвалі з підстав ст. 96-1 КК | Так, після набрання рішенням законної сили |
Управління чи продаж через АРМА | Збереження економічної вартості або реалізація речового доказу. Абз. 7 ч. 6, ч. 7 ст. 100 КПК + Закон про АРМА. Поріг — понад 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб | Окрема ухвала або письмова згода власника | Ні автоматично. АРМА управляє переданим. Власність змінюється пізніше |
Спецконфіскація: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2341-14#n580
Неочевидний момент. «Ідентифікували мільярди» у звіті слідства — це заявлена сума в матеріалах. «Під арештом» — уже судове рішення щодо конкретного майна. «Повернули в бюджет» — ще пізніший етап.
За даними Опендатабот на матеріалах Офісу генпрокурора, у 2025 році за ст. 209 КК обліковано 1 344 правопорушення, встановлена вартість легалізованого майна — 12,35 млрд грн, під арешт пішло близько 590 млн грн.
Джерело: https://opendatabot.ua/analytics/money-laundering-2025 (19.06.2026)
Ця різниця не доводить, що «всі невинні». Вона показує інше: щоб дійти до арешту, треба прив'язати конкретний актив до злочину. На старті це часто описують значно м'якше, ніж дозволяє ст. 173 КПК.
Чому в ухвалі опинилися саме ваша квартира, авто чи 40 % ТОВ
Система шукає не ідею злочину. Вона шукає майно, яке можна описати: кадастровий номер, VIN, частку в ЄДР.
Типові двері, якими ваше майно потрапляє в чуже провадження:
Фігурантом став хтось поруч — сусід, покупець, колишній партнер, замовник вашого ФОП. Статтю 209 КК додали «про запас». Щоб вона хоч якось виглядала, потрібен предмет: «ось квартира».
Ви самі зробили помітну операцію — продали житло, прийняли велику оплату, купили авто за готівку, оформили частку «на себе для друга». Для банку це нетипова операція за Законом України від 06.12.2019 № 361-IX. Для слідства — привід написати «могло бути відмиванням».
Частка в ТОВ зручна як важіль — через неї намагаються дістатися активу компанії, а не вашої зарплати директора «на папері».
Закон про фінмоніторинг: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/361-20
Це не доводить вашу вину. Це пояснює, чому удар іде по видимому реєстру, а не по готівці в пакеті.
Що закон насправді вимагає від слідства і від судді
Арешт — не «запобіжний захід для зручності фінмоніторингу». Ч. 2 ст. 170 КПК дає вичерпний перелік цілей. Щодо квартири й авто найчастіше все ховають під три формули: зберегти речовий доказ, забезпечити спецконфіскацію, забезпечити цивільний позов.
Далі — фільтр, який суддя зобов'язаний пройти за ч. 2 ст. 173 КПК:
є конкретне кримінальне провадження, а не «загальна боротьба з відмиванням»;
названо конкретний актив, а не «майно сім'ї»;
показано зв'язок цього активу зі злочином: куплений за кошти, здобуті первинним злочином, з якого й узялися гроші (у документах його називають предикатним), є предметом легалізації, є еквівалентом або речовим доказом за ст. 98 КПК;
обмеження розумне і співмірне завданням провадження;
враховано наслідки для підозрюваного і третіх осіб;
обрано найменш обтяжливий спосіб (ч. 4 ст. 173 КПК), щоб не зупинити правомірний бізнес і не вдарити надміру по інтересах інших людей.
Текст ст. 173 КПК: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/4651-17#n1756
Окремий фільтр для третьої особи
Абз. 2 ч. 4 ст. 170 КПК: арешт на майно третьої особи для спецконфіскації накладають, якщо особа набула майно безоплатно або за ціною вищою чи нижчою за ринкову і знала чи повинна була знати, що майно має ознаки п. 1–4 ч. 1 ст. 96-2 КК.
Якщо ви купили за ринкову ціну і не знали — ви не «зручний додаток» до справи. Саме тому в клопотаннях так часто з'являється «мала здогадуватися»: без цього фільтр ч. 4 ст. 170 КПК не відкривається.
Якщо в ухвалі замість ланцюга стоїть лише «не виключено» — без адреси, без ціни, без статусу власника — це слабке місце. Не тому, що «підозра заборонена», а тому, що суддя за ст. 173 КПК мав перевірити більше, ніж гіпотезу в одному абзаці.
Конституція України (ст. 126) забороняє вплив на суддю. Форуми, де слідчих і суддів закликають «об'єднатися навколо однієї ідеї», для вашої квартири не аргумент. Аргумент — чи є в клопотанні ланцюг саме до цього майна.
Стаття 209 КК часто працює як гачок, а не як доведена провина
Легалізація — похідний склад. Спершу має бути злочин-джерело, він же предикатний злочин: розкрадання, хабар, шахрайство, податкова схема. І лише потім — дії з уже брудним майном.
Після редакції ст. 209 КК Законом № 361-IX від 06.12.2019 (чинна з 28.04.2020) окремий вирок за злочин-джерело не є обов'язковою преюдицією — обидва склади можна доводити в одній справі. Але закон і далі вимагає фактичних обставин, які свідчать, що майно одержане злочинним шляхом, і що особа знала або повинна була знати про це.
Чинна диспозиція ч. 1 ст. 209 КК: набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про одержання злочинним шляхом, у тому числі фінансова операція чи правочин, переміщення, зміна форми, приховування походження — якщо особа знала або повинна була знати.
Що з цього випливає для вашої квартири:
Немає злочину-джерела навіть на рівні фактичних обставин — ст. 209 КК тримається на повітрі. Разом із нею хитається й арешт «для забезпечення спецконфіскації за відмиванням».
Не кожне користування грошима є відмиванням. Купили продукти за готівку після продажу авто — це ще не ст. 209. Купили квартиру на підставну особу, щоб надати грошам вигляду законних — це вже ближче.
Статтю зручно тримати «для статистики», а майно при цьому стоїть під арештом. Тому бити треба не в гасло «209 незаконна», а у відсутність фактичних обставин щодо цього конкретного майна.
Добросовісний набувач: правило, яке має врятувати чесного покупця
За ст. 96-2 КК спеціальна конфіскація у третьої особи можлива навіть тоді, коли майно купили за ринкову ціну — за умови, що набувач знав або повинен був і міг знати про ознаки п. 1–4 ч. 1 цієї статті. Відомості щодо третьої особи мають бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Окреме речення того ж блоку: спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.
Уточнення до поширеного посилання. Правило про добросовісного набувача часто цитують як «частина 6 статті 96-2» — це неточно. Норма стоїть у блоці про третю особу ст. 96-2 КК, після умов конфіскації у третьої особи. Перед подачею клопотання звіряйте чинну нумерацію абзаців: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2341-14#n580
Цим правилом користуються й самі схеми: квартиру швидко «продають» тітці, водію чи іноземному ТОВ за оцінкою — і заявляють про добросовісність. Тому слідство діє навпаки і малює звичайного покупця «тим, хто мав здогадуватися»: занижена ціна, готівка, знайомий продавець, підозріло швидкий нотаріус.
Добросовісність виглядає як факти, а не як гасло:
є договір, оцінка, банківський переказ, а не пакет готівки в кабінеті;
ціна не «втричі нижче ринку»;
ви перевіряли реєстри, обтяження, власника;
не було домовленості «потримайте на себе»;
ви не номінальний власник фігуранта.
Недобросовісність слідство малює так:
купівля за готівку «бо так зручніше»;
підозріло низька ціна;
продавець уже фігурував у новинах або в ЄРДР;
ви стали директором «на місяць»;
нотаріус і продавець з одного бек-офісу.
Виняток, який ламає сімейну ілюзію
Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у 2026 році підтвердила: якщо співвласник-правопорушник використав спільне майно як знаряддя чи засіб злочину, спеціальна конфіскація може поширитися на все майно цілком, а не лише на частку правопорушника. Нормативний якір — п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК. Другому з подружжя аргумент «я не знала» тут не дає автоматичного захисту.
Конституційний Суд у рішенні від 30.06.2022 № 1-р/2022 інститут спецконфіскації не скасував. Він сказав інше: вона припиняє незаконне і недобросовісне володіння, а не право добросовісного власника.
Контраст, який не є вашою історією. 08.06.2026 ВАКС затвердив угоду щодо Всеволода Князєва: 5 років за ч. 4 ст. 368 КК, конфіскація квартири й будинку, спеціальна конфіскація 1 248 700 доларів як предмета неправомірної вигоди. Там держава цілила в предмет хабаря, а не в «квартиру вчительки, продавець якої пізніше став фігурантом».
Ваше завдання — не дати перетворити звичайну ринкову купівлю на «частину пральні». Ніхто не гарантує, що суддя побачить це сам.
Два різні способи зняти арешт. Їх постійно плутають
Інструмент | Норма | Строк | Що атакує | Типовий зрив |
Апеляція на ухвалу про арешт або на відмову в ньому | п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК + ст. 395 КПК | 5 днів з дня проголошення; якщо вас не викликали — з дня отримання копії (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК) | Саму ухвалу слідчого судді | «Подумаю після свят» |
Клопотання про скасування арешту повністю або частково | ст. 174 КПК | Можна подавати, коли потреба відпала або арешт виявився необґрунтованим | Подальшу потребу і обґрунтованість | Роками чекають вироку в чужій справі |
Звуження обсягу обмежень | ч. 4 ст. 173 + ст. 174 КПК | Разом зі скасуванням або окремо | Заборону користуватися, коли достатньо заборони продавати | Просять «зніміть усе» і отримують відмову, хоча вужчий варіант був реальний |
Текст ст. 174 КПК: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/4651-17#n1770 Текст ст. 309 КПК: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/4651-17#n3026
Неочевидний процесуальний факт. Об'єднана палата ККС ВС в ухвалі від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598кмо19) виходила з того, що ухвала слідчого судді про скасування арешту за ст. 174 КПК під час досудового розслідування не входить до переліку п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК і тому апеляційному оскарженню не підлягає.
Це не «гарантія, що арешт знімуть назавжди». Це розвилка тактики: апеляція б'є в першу ухвалу, ст. 174 КПК б'є в потребу, яка вже відпала. Перед вибором вікна подивіться, на якій стадії провадження ви стоїте, і не змішуйте два шляхи в один документ.
Третя особа має права підозрюваного в частині, що стосується арешту майна, з моменту звернення прокурора з клопотанням. Це ст. 64-2 КПК, а не «ласка слідчого»: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/4651-17#n877
Якщо актив уже передали в АРМА
АРМА не вирішує, винна людина чи ні. Вона управляє тим, що їй передали.
Підстава передачі речового доказу вартістю понад 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб — абз. 7 ч. 6 і ч. 7 ст. 100 КПК: письмова згода власника або ухвала слідчого судді чи суду.
Сперечатися треба не «з агентством у фейсбуці», а з ухвалою про арешт і з ухвалою про передачу. Продаж через АРМА ще не дорівнює спецконфіскації. Але після реалізації повернути саме цю квартиру складніше: суд може говорити вже про грошовий еквівалент (ч. 2 ст. 96-2 КК). Тому перевірка «чи не пішло майно в АРМА» — пункт перших двох діб, а не «коли буде час».
Окрема процедура, яку не можна плутати з описаним вище. Справа про визнання активів необґрунтованими та стягнення їх у дохід держави — це цивільний контур, а не глава 17 КПК. Якщо вам прийшов позов саме про необґрунтовані активи, шаблон «скасуйте арешт за ст. 174 КПК» сам по собі справу не закриває.
Що робити в перші 48 годин
Дістаньте повний текст ухвали, а не переказ слідчого. Потрібні: номер провадження, кваліфікація, який саме актив, яка мета зі ст. 170 КПК, чи заборонено лише відчужувати, чи ще й користуватися, до якого строку, чи є передача в АРМА.
З'ясуйте свій статус: підозрюваний, свідок, третя особа — власник майна, директор ТОВ, поручитель. Від цього залежить, що можна говорити і чого не можна підписувати.
Не пояснюйте «звідки гроші» у вільній розмові зі слідчим. Походження — це пакет документів. Усне «зарплата і допомога від сестри» згодом перетворять на «не зміг пояснити легальне джерело».
Зафіксуйте добросовісність покупки, поки пам'ять свіжа: договір, квитанції, листування, скрін оголошення, звіт оцінювача, витяг з реєстру на день посвідчення, кредитна історія, свідоцтво про спадщину, довідка про продаж попереднього житла.
Порахуйте строк апеляції. П'ять днів. Якщо ухвалу постановили без вас — від дня отримання копії.
Окремо захистіть інше майно. Арешт однієї квартири банк читає як сигнал. ФОП, друга картка, депозит уже в зоні ризику внутрішнього фінмоніторингу за Законом № 361-IX. Не відкривайте «тимчасовий» рахунок на родича.
Якщо у вас є повний текст ухвали і договір, за яким ви набули це майно, вже є що оцінювати. Не в режимі «зараз усе знімемо», а щоб отримати карту: яка мета арешту, хто ви в справі, який із двох способів зняття арешту у вашому випадку ще доступний за строками.
Отримайте попередню оцінку вашої ситуації БЕЗКОШТОВНО → https://www.lawyer-catalog.com.ua/free-consultation
Чого робити не можна
Не продавати «швидко тітці». Для слідства це приховування, а не порятунок.
Не знімати велику готівку «поки не закрили». Це готовий новий епізод виведення коштів.
Не підписувати явку з повинною за відмивання, щоб зняли арешт. Арешт і визнання вини — два різні питання. Визнання вини саме собою арешт не знімає, а його наслідки залишаються з вами на роки.
Не ставати номінальним директором чи власником «на час розбору». Директор ТОВ у день арешту частки — зручний фігурант.
Не плутати банк і суд. Банк блокує рахунок за власною оцінкою ризику. Суд арештовує майно за КПК. Лист у підтримку банку не скасовує ухвалу слідчого судді.
Не вірити формулі «арештуємо всіх, а потім розберемось». В ухвалі має бути зв'язок активу зі злочином, а не політична позиція.
Як виглядає робочий пакет захисту
Для квартири чи авто, куплених вами
хронологія грошей: перший внесок, кредит, продаж попереднього житла, декларації, виписки;
підтвердження ринковості ціни;
відсутність у вас ролі «пов'язаної особи» фігуранта;
клопотання про скасування або звуження арешту (ст. 174 КПК): жити можна, продавати не можна;
апеляція, якщо слідчий суддя списав формулу «могло бути» без фільтра ст. 173 КПК.
Для частки в ТОВ
хто реальний бенефіціар, а хто директор «для паперу»;
чи є в компанії офіс, працівники, договори, податки, чи це оболонка;
чи не намагаються через вашу частку дістатися чужого активу;
окремий акцент на ч. 4 ст. 173 КПК: арешт частки не повинен убивати робочий бізнес, який не є предметом справи.
Для третьої особи, яка просто купила в людини, що потім «впала»
упор на правило добросовісного набувача в ст. 96-2 КК і на фільтр абз. 2 ч. 4 ст. 170 КПК;
не доводити замість слідства чужий злочин-джерело;
вимагати виділити ваше майно з чужого епізоду і надати вам статус за ст. 64-2 КПК.
Суд не зобов'язаний «допомагати системі фінмоніторингу». Він зобов'язаний перевірити клопотання. Якщо в клопотанні немає ланцюга «злочин → ці гроші → ця квартира», винна не ваша совість. Це недоведене клопотання.
Якщо ви вже в Польщі, а арешт — в Україні
Українська ухвала про арешт квартири в Києві сама по собі не скасовує PESEL UKR, код NUE чи kartę pobytu (карту побиту). Це дві окремі процедури, які між собою прямо не пов'язані.
Але й польська сторона на це реагує. Польський банк і роботодавець можуть окремо запитати джерело коштів. Спроба «перекинути» арештовану квартиру на родича у Варшаві, щоб «перечекати українську справу», зазвичай народжує вже польський слід фінмоніторингу плюс новий епізод в українській ст. 209 КК.
Тут потрібні дві колонки на одному столі: що можна сказати в українському суді і чого не варто обіцяти в польській гміні. Гарантій, що «там не дізнаються», команда не дає.
FAQ
Чи можна жити в арештованій квартирі? Дивіться резолютивну частину ухвали. Арешт може закривати лише відчуження або ще й користування. Якщо закрили користування єдиним житлом — це окремий аргумент пропорційності за ст. 173 КПК, а не привід «все одно заїжджати і не світитися».
Чи зніметься арешт, якщо справу закриють? Часто так, але не завжди автоматично тієї ж ночі. Потрібне рішення про скасування. Якщо майно вже в АРМА або продане, розмова може піти про гроші, а не про ключі.
Банк заблокував картку. Це той самий арешт? Ні. Банк діє за Законом № 361-IX, суд — за главою 17 КПК. Дві різні процедури, два різні пакети документів.
Чи достатньо розписки «гроші від сестри»? Як єдиний доказ джерела — майже ніколи. Потрібна історія: звідки кошти в сестри, як їх переказували, чи не виглядає це як номінальне володіння.
Чи варто визнати ст. 209 КК, щоб «швидше зняли квартиру»? Як стратегію цей матеріал такого не пропонує. Визнання вини і скасування арешту — різні процесуальні питання. Перше не гарантує другого, а його наслідки діють ще довго після того, як квартиру, можливо, вже не врятувати.
Короткий порядок дій, якщо ухвала вже є
Повний текст ухвали: номер провадження, яке саме майно, яка стаття, який обсяг заборони.
Ваш статус: підозрюваний чи третя особа.
Пакет документів про походження коштів і добросовісність покупки.
Апеляція в строк ст. 395 КПК та/або клопотання за ст. 174 КПК.
Перевірка, чи не передане майно в АРМА.
Жодних нових «ланцюгів легалізації» через родичів.
Окремо гасити банківський фінмоніторинг, щоб арешт одного об'єкта майна не обнулив усі рахунки.
Квартиру арештовують не тому, що її вже визнали брудною. Її арештовують, щоб не втратити слід, поки слідство цей слід ще не довело. Між цими двома реченнями стоїть не «заспокойтеся», а пакет документів і вибір правильного процесуального вікна. Якщо залишити це місце порожнім, гіпотеза «могло бути» житиме роками — на вашому єдиному житлі, а не на тій схемі, про яку говорять на антилегалізаційних форумах.
Отримайте попередню оцінку вашої ситуації БЕЗКОШТОВНО → https://www.lawyer-catalog.com.ua/free-consultation
Матеріал підготовлено командою адвоката Олега Молчанова. Олег Вікторович Молчанов — адвокат України, свідоцтво № 3787 від 09.02.2011, Рада адвокатів Донецької області. Це розбір норм і типових щілин в ухвалах, а не обіцянка зняти арешт, повернути квартиру чи закрити провадження за ст. 209 КК.
Це не є індивідуальною юридичною консультацією.
Ключові слова: арешт майна, арешт квартири, арешт авто, арешт частки в ТОВ, арешт майна в кримінальному провадженні, ухвала слідчого судді про арешт майна, ст. 170 КПК, ст. 173 КПК, ст. 174 КПК, ст. 175 КПК, ст. 98 КПК, ст. 100 КПК, глава 17 КПК, скасування арешту майна, зняття арешту з квартири, звуження обсягу арешту, клопотання про скасування арешту, оскарження ухвали про арешт майна, апеляція на ухвалу слідчого судді, ст. 309 КПК, ст. 395 КПК, строк оскарження арешту майна 5 днів, спеціальна конфіскація, ст. 96-1 КК, ст. 96-2 КК, конфіскація майна третьої особи, добросовісний набувач, спецконфіскація у добросовісного набувача, третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт, ст. 64-2 КПК, статус третьої особи в кримінальному провадженні, ст. 209 КК, легалізація доходів одержаних злочинним шляхом, відмивання коштів, предикатний злочин, злочин-джерело, фактичні обставини одержання майна злочинним шляхом, фінансовий моніторинг, Закон № 361-IX, банк заблокував рахунок, банк запитав джерело походження коштів, підтвердження джерела походження коштів, нетипова фінансова операція, АРМА, передача майна в АРМА, управління арештованим майном, продаж арештованого майна через АРМА, 200 прожиткових мінімумів речовий доказ, необґрунтовані активи, стягнення необґрунтованих активів у дохід держави, арешт єдиного житла, пропорційність арешту майна, найменш обтяжливий спосіб арешту, зв'язок майна зі злочином, арешт майна без доказів, ринкова ціна купівлі квартири, перевірка реєстрів перед купівлею нерухомості, номінальний власник, номінальний директор ТОВ, спільне майно подружжя спецконфіскація, практика Верховного Суду щодо арешту майна, рішення КСУ № 1-р/2022, що робити якщо арештували квартиру, як зняти арешт з майна, адвокат з арешту майна, адвокат у справах про легалізацію, юридична консультація арешт майна, безкоштовна консультація адвоката, адвокат Олег Молчанов