Чи може ТЦК вимагати затримання через поліцію лише за «порушення обліку»? Що вирішив суд у справі № 560/5715/25?
Ситуація знайома багатьом. Поліція зупиняє людину і каже: «Вас розшукує ТЦК». У «Резерв+» висить червона позначка. Повістку виписали «для уточнення даних». Протоколу немає, постанови про штраф немає.
Головне питання: чи достатньо запису про порушення військового обліку, щоб ТЦК просив поліцію затримати людину і привезти до ТЦК?
Коротка відповідь
У цій справі суд сказав: ні.
11 листопада 2025 року Сьомий апеляційний адміністративний суд у справі № 560/5715/25 скасував відмову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року і задовольнив позов.
Суть позиції суду: порушення правил військового обліку (ст. 210 КУпАП) саме по собі не дає ТЦК права просити поліцію про затримання і доставлення. Для цього потрібні одночасно дві речі:
людина не виконала обов'язки зі ст. 22 Закону № 3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;
є правопорушення за ст. 210-1 КУпАП.
Така вимога міститься в ч. 1 ст. 27 цього Закону.
Важливе застереження. Це одна апеляційна постанова. Інший суд може прочитати постанову Кабміну № 560 по-іншому, тож гарантії такого самого результату немає.
Отримайте попередню оцінку вашої ситуації БЕЗКОШТОВНО: https://www.lawyer-catalog.com.ua/free-consultationВам треба терміново? Дзвоніть: +380737193169Це не є індивідуальною юридичною консультацією.
Команда адвоката Олега Молчанова. Адвокат Олег Вікторович Молчанов — свідоцтво № 3787 від 09 лютого 2011 року, Рада адвокатів Донецької області.Дата актуальності: 29.09.2026
Повне порівняння трьох рівнів «розшуку» (облік і постанова КМУ № 560, ст. 210 і 210-1 КУпАП, ст. 407 Кримінального кодексу) читайте тут: Чому ТЦК постійно зупиняли і відпускали, а поліція одразу забрала. Штраф за повістку «уточнення даних» розібрано окремо, у короткій відповіді по справі № 520/1129/26.
Головне в трьох словах
Позивач був військовозобов'язаним, а не діючим військовослужбовцем. Тому ст. 407 Кримінального кодексу до цієї справи не стосується.
Поліція зупинила його 7 квітня 2025 року і сказала, що його розшукують за зверненням ТЦК. Протоколу й постанови не було.
Суд першої інстанції відмовив у позові, апеляція це рішення скасувала.
Ст. 210 (облік) і ст. 210-1 (оборона і мобілізація) — різні правопорушення. Затримання через поліцію суд пов'язав з 210-1 і ст. 22 Закону, а не зі «звичайною» 210.
Поліцію суд винною не визнав: вона лише обробила електронне звернення ТЦК і не ухвалювала власного рішення щодо людини.
Підзаконний акт не може розширити закон. Електронне звернення ТЦК до поліції не дає повноважень, яких немає в ст. 27 Закону.
Що сталося в справі
1 червня 2024 року. Чоловік оновив облікові дані через «Резерв+». На обліку він був. Окремо залишався обов'язок пройти військово-лікарську комісію, але це інше питання, ніж повторне «уточнення даних».
7 березня 2025 року. ТЦК сформував повістку «для уточнення даних» і надіслав рекомендованим листом за адресою реєстрації. Лист повернувся з відміткою, що адресата немає. Пізніше «Укрпошта» повідомила, що таке відправлення до адресата не надходило. У переказах справи трапляються обидві версії, тому їх варто звірити з повним текстом рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
30 березня 2025 року. ТЦК вніс у Реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомості про порушення правил обліку. Запис з'явився в «Оберіг» і «Резерв+».
7 квітня 2025 року. ТЦК звернувся до поліції по адміністративне затримання і доставлення. Того ж дня поліція зупинила чоловіка. Протокол не склали, постанову не виносили. Людину госпіталізували через погіршення здоров'я.
13 червня 2025 року. Хмельницький окружний адмінсуд відмовив у позові.
11 листопада 2025 року. Сьомий апеляційний адмінсуд (головуючий Моніч Б. С., судді Біла Л. М., Гонтарук В. М.) скасував це рішення і задовольнив позов.
Що суд зобов'язав зробити ТЦК:
видалити з Реєстру (зокрема з «Оберіг» і «Резерв+») відомості про порушення правил обліку;
відкликати електронне звернення до поліції про затримання і доставлення;
повідомити поліцію, що підстав для затримання і доставлення немає (абзац 17 п. 79 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022);
сплатити позивачу судовий збір 3 028 грн.
Коли оприлюднили повний текст і чи була касація після 11.11.2025, потрібно перевіряти в реєстрі.
Які норми тут працюють
Ст. 210 КУпАП — порушення правил військового обліку. Покарання: штраф, але лише після протоколу і розгляду справи. Текст
Ст. 210-1 КУпАП — порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Саме її ч. 1 ст. 27 Закону № 3543-XII називає умовою для звернення ТЦК до поліції.
Ст. 22 Закону № 3543-XII — обов'язок з'явитися за повісткою для мобілізаційних дій: взяття на облік, визначення призначення на особливий період, медичний огляд. Текст
Ст. 27 Закону № 3543-XII — керівник ТЦК може звернутися до поліції щодо затримання і доставлення, якщо одночасно є невиконання ст. 22 і правопорушення за ст. 210-1.
Постанова КМУ № 560 від 16.05.2024 — Порядок проведення призову під час мобілізації. Там є норми про виклик «для уточнення персональних даних». Суд не дозволив цій постанові розширити ст. 27 Закону. Текст
Постанова КМУ № 1487 від 30.12.2022, п. 79 — як ТЦК повідомляє поліцію, що підстав для затримання вже немає. Текст
Ст. 261 і 262 КУпАП — адміністративне затримання і доставлення як короткі заходи, щоб скласти протокол, якщо це неможливо зробити на місці. Це не кримінальний розшук за ст. 281 КПК.
У чому різниця між «обліком» і «затриманням»
У розмові все це звучить як одне слово «розшук». Суд розділив три різні речі:
Запис у Реєстрі «порушив правила обліку». Це просто дані в базі (Закон № 1951-VIII від 16.03.2017). Це не штраф.
Справа за ст. 210 КУпАП. Для неї потрібні протокол і розгляд. Затримувати людину силою, «щоб покарати за облік», суд у цій постанові не дозволив.
Звернення ТЦК до поліції. Суд оцінював його через ст. 27 Закону. Без зв'язки «ст. 22 + ст. 210-1» таке звернення виходить за межі повноважень ТЦК.
Окремо суд оцінив мету повістки. «Уточнення даних» не є підставою, яка сама по собі зобов'язує з'явитися, якщо дані вже уточнені. Повторний виклик з тією ж метою після оновлення в «Резерв+» нового обов'язку з'явитися не створює.
Це не означає, що можна ігнорувати будь-яку повістку. Якщо в повістці вказано медичний огляд, визначення призначення на особливий період або призов, логіка цієї справи автоматично не діє.
Інші суди думають інакше
Восьмий апеляційний адмінсуд, справа № 380/15294/25. Напис «Розшукує ТЦК та СП» має інформаційний характер, і поняття «розшук військовозобов'язаного» в законі немає. Але той самий напис може бути підставою для доставлення поліцією, щоб скласти протокол за ст. 210 або 210-1. Людина пропустила строк уточнення даних (до 16 липня 2024 року за Законом № 3633-IX), тож суд залишив дії ТЦК чинними.
Другий апеляційний адмінсуд, справа № 440/17464/25. Оповіщення визнано належним, коли лист повернувся після закінчення строку зберігання на адресу, яку людина сама вказала.
Київський районний суд Харкова, справа № 520/1129/26. Скасовано штраф 17 000 грн за ч. 3 ст. 210-1, бо метою була «уточнення даних», а уточнення вже було зроблене. Вимогу про розшук суд залишив без розгляду.
Підсумок. Справа № 560/5715/25 сильна, коли немає протоколу, дані вже уточнені, а ТЦК кличе «уточнити ще раз» і одразу просить поліцію затримати. Вона слабшає, якщо оповіщення було належним і з іншою метою або якщо є постанова саме за ст. 210-1.
Що робити в найближчі дні
Зробіть скриншот електронного військово-облікового документа в «Резерв+»: причина розшуку, дата початку, рядок про уточнення даних.
Запитайте в ТЦК, чи складали протокол і постанову. Якщо відповіді немає, збережіть сам запит.
Знайдіть повістку або дані про відправлення: дату, мету виклику, трек-номер «Укрпошти».
Не їдьте в ТЦК «просто пояснити», якщо не готові, що там складуть протокол.
Подайте до ТЦК письмову заяву про видалення відомостей і відкликання звернення до поліції. Це окремий крок від позову, і деякі суди пізніше питають, чи така заява була.
Якщо йдеться про самовільне залишення частини, ВСП і ст. 407 Кримінального кодексу, це вже інший рівень, і ця постанова його не закриває.
Запитання і відповіді
Якщо в «Резерв+» написано «порушення обліку», поліція вже може мене забрати?У цій справі суд визнав, що самого запису за ст. 210 недостатньо, щоб ТЦК просив про затримання. Але на вулиці поліція може діяти за своїми базами. Рішення суду прибирає запис постфактум, від зупинки сьогодні воно не захищає.
Ст. 210 і ст. 210-1 — це одне й те саме?Ні. Ст. 210 — правила обліку. Ст. 210-1 — обов'язки з оборони і мобілізації. Саме 210-1 ч. 1 ст. 27 Закону № 3543-XII називає умовою звернення до поліції.
Повістку «для уточнення даних» можна не забирати?У цій справі суд визнав: якщо дані вже оновлено, повторний виклик з тією ж метою обов'язку з'явитися не створює. Для повістки з іншою метою це не діє. Інший суд може прочитати пункти 21 і 27 Порядку № 560 буквально.
Чому поліцію не покарали?Суд визнав, що поліція лише обробила електронне звернення ТЦК і не ухвалювала окремого рішення щодо позивача. Відповідальність за запис у Реєстрі та за саме звернення суд поклав на ТЦК.
Позначка зникне сама після цієї постанови, якщо я в іншому місті?Ні. Постанова стосується лише сторін тієї справи. Щоб прибрати ваш запис, потрібна заява до вашого ТЦК або окремий позов. Копія чужого рішення — це аргумент, а не автоматичне видалення.
Це вже кримінальний розшук?Ні. У справі йшлося про адміністративне затримання і доставлення до ТЦК. Кримінальний розшук підозрюваного оголошує слідчий або прокурор за ст. 281 КПК.
Отримайте попередню оцінку вашої ситуації БЕЗКОШТОВНО: https://www.lawyer-catalog.com.ua/free-consultationВам треба терміново? Дзвоніть: +380737193169Це не є індивідуальною юридичною консультацією.
Команда адвоката Олега Молчанова. Адвокат Олег Вікторович Молчанов — свідоцтво № 3787 від 09 лютого 2011 року, Рада адвокатів Донецької області.
Ключові слова: справа 560/5715/25, стаття 210 КУпАП, стаття 210-1 КУпАП, стаття 27 Закону 3543-XII, адміністративне затримання ТЦК, доставлення поліцією, повістка уточнення даних, постанова КМУ № 560, постанова КМУ № 1487, Резерв+
Коментарі